정부에서 전문의가 주도하는 사업의 경우 일반의는 참여할 수 없다. 일반의와 전문의를 묶을 수도 없고 사업에서 배제될 수밖에 없는 상황이다. 소수 시스템에서는 현실적으로 독자적인 수가 개발이 어렵고 제도적으로 제한된 부분이 많다. 인력풀을 전체적으로 열어주면서 전문의가 다수가 되면 정책적으로 유리한 부분이 많아지고 전체의 수익이 높아질 수 있다. 그래서 전문의가 많을수록 유리하다. 전문의에 대한 인정은 전문가 집단이 스스로 만들어 내야 하고 제도와 실제 학문에는 괴리가 있어 정책적 접근이 필요하다. 요즘 한의계는 통합한의학전문의라는 신설과목 추진에 대해 네이밍이 적절한가하는 문제로 떠들썩하다.
A씨는 신설될 ‘통합한의학전문의’의 네이밍이 적절한지 의문을 제기했다. A씨는 “간과한 것 중 하나가 통합한의학과가 병원에서 신설과로 자리 잡았을 때 교육 연구 진료라는 영역을 담당할 수 있을 정도의 네이밍인가”라며 “당장 양적으로 전문의 숫자를 늘리는 데 성공할 수 있겠지만 독립과로 살아남을 지는 의문”이라고 했다. B씨는 “통합한의학이라는 용어와 ‘전문의’라는 단어가 매칭이 잘 안 된다는 생각이 든다”며 “차라리 가정한의학과로 가는 게 낫지 않을까”라고 조언했다. C씨는 “한방 내과라는 용어도 내재적 발전에 따른 우리의 이름이 아니고 양방 내과가 있어 한방 내과라는 이름의 전문의 제도가 생긴 것”이라며 “마찬가지로 이미 양방에 가정의학과가 있고 치과에 통합치의학과가 있는 이상 우리의 네이밍도 한방 가정의학과나 통합한의학과를 벗어나기는 어려울 것“이라며 “네이밍은 정책의 결과로 정책적 고려를 통해 적절한 이름을 찾을 것”이라고 했다. 최혁용 한의협 회장은 통합전문의제도 신설에 기존 전문의와 전공의들이 반대하자 “한의협이 전문의 중심 체제로의 개편을 요구하는 것은 궁극적으로 한의사의 영역 확대를 위한 것”이라며 “통합 전문의는 하늘에서 새롭게 떨어진 과목이 아니라 Advanced GP의 개념 정도로 봐주시면 될 것 같다”고 밝혔다. 그는 “로컬 레벨에서 의학적으로 전문성을 갖출 수 있도록 교육적 기회를 제공해 전문의 중심으로 전체 역량을 끌고 갈 수 있는 모양을 만들고 그 과정에서 전문의들의 위치도 확고히 하는 기회가 됐으면 좋겠다”며 “양방처럼 85%는 아니라도 치과처럼 40~50%까지는 전문의의 비율을 끌어올려야 한다”고 덧붙였다. 전문의 전공의 측 입장은 전문의제 개편 필요성에 동의하지만 방향과 방법에 문제가 있다는 목소리를 내놨다. 전문수련지정 병원에서 수련해야 전문의가 될 수 있다는 기조는 반드시 유지돼야 하며 전문의 수가 부족하다면 전문의 과목을 하나 더 만들게 아니라 수련을 받고 싶어도 못 받는 경우가 많은 만큼 열악한 병원 인프라를 확대하는 게 시급하다는 지적이다.
양방 가정의학과처럼 1차 의료를 더 잘하는 전문의제도를 신설할 게 아니라 한의계의 현실에 맞게 세분화해 전문성을 강화한 과목을 새롭게 만드는 게 맞지 않느냐는 지적이다.
http://www.chihak.co.kr/news/12677
기사에 대한 독자의견
독자의견 (총 0건)
Powered by Newsbuilder
